Den Keim abtöten?

Bin eben auf einen Artikel von einem Studenten meiner alten FH gestoßen, wo ich von 2002 bis 2006 Journalismus und Unternehmenskommunikation (JuK) studiert habe.

Als JuK-ler der ersten Stunde finde ich den Beitrag sehr … ähm… aufschlussreich. Zeigt er doch, dass sich an meinem alten Studiengang schrecklich wenig verändert hat. Das stupide Auswendiglernen von Fakten gehört wohl auch noch dazu. Ich weiß noch, dass irgendwelche Nachrichtenfaktoren nach irgendwem jeweils mit den Buchstaben U-B-Z-E-K-B-E beginnen. Wofür die stehen? Keine Ahnung.

Wenn die Dropout-Raten, die in dem Artikel genannt werden, stimmen, dann hat sich der Druck wohl noch verstärkt. Ich erinnere mich, dass wir im 5. Semester zwei Fälle hatten, die psychiatrische Behandlung brauchten. Das war alles andere als lustig und mit Sicherheit auch der Tatsache geschuldet, dass – zumindest hatte ich damals sehr dieses Gefühl – JuK in Graz die Aura einer 8 Semester andauernden Klausurtagung hatte.

Und wenn ich mir die Erzählungen über Solitärspielen in der Vorlesung anlese, dann kommt mir das auch ziemlich bekannt vor, wobei ich glaube, dass das kein JUK-spezifisches Phänomen ist. War vorher an der TU ganz genauso 🙂 .

Sehr interessant fand ich, was zwischen den Zeilen rauskommt. Nämlich die Frage, ob der Studiengang, der sich um die Ausbildung junger Journalisten (und PR-ler) kümmert, nicht letztendlich dafür sorgt, dass diesen Menschen die Berufung zum Journalismus ausgetrieben wird. Ein Punkt, den ich im Nachhinein auch bei mir selbst habe feststellen können. Vielleicht.

Als ich 2002 dort anfing hatte ich meine ersten journalistischen Gehversuche gerade hinter mich gebracht (mehr aus der Not geboren) und ich war festen Willens, durch mein Handeln meinen Beitrag zu einer besseren Welt zu leisten. Heute arbeite ich in der Unternehmenskommunikation. Das sagt glaube ich alles. Damals wollte ich tatsächlich Kriegsberichterstatter werden. Lächerlich: Das eigene Leben riskieren, dafür, dass sich ein paar vollgefressene Westeuropäer ihre tägliche Dosis Betroffenheit abholen können, während sie dabei nervös im Ohrensessel nach der Chips-Tüte fingern.

Wir waren zu Beginn ein ziemlich wilder und ungezügelter Haufen: In einem Film-Beitrag stellten einen Kommilitonen, gefesselt und geknebelt hinter dem Schreibtisch unseres Studiengangleiters, während dieser im Vordergrund ein Interview gab. Und diese Radio-Stunde auf Radio-Helsinki (Leider ist nur noch diese Anmoderation erhalten) würden wir alle wohl nicht mehr so machen. Ich kann heute gar nicht glauben, dass wir das wirklich über den Äther gejagt haben.

Es gibt keinen wirklichen Knackpunkt in dieser Geschichte, kein besonderes Ereignis, an dem man es festmachen könnte, aber irgendwann schlug dieser Tatendrang (sicherlich dadurch befeuert, dass man uns die ganze Zeit erzählte, wir wären die Elite… einige haben das wirklich geglaubt. Ich auch) um in ein Gefühl der Verblüffung, dann der Fassungslosigkeit, dann der Wut und schließlich in Zynismus. Wir lernten, dass die Medien vor allem einem Zweck dienen. Der Profitmaximierung oder der politischen Einflussname oder beidem. Und wenn es das nicht war, dann waren es andere Perversitäten: Ungekennzeichnete Euro-Fighter-Advertorials im Kurier, Kampagnenjournalismus in der Krone oder auch nur die Tatsache, dass es im Styria-Konzern nicht möglich ist, offen über Homosexualität zu schreiben, geschweige denn kritisch über die Katholische Kirche. Wenn man dann noch „Media Control“ von Chomsky liest, wird klar: Journalismus ist ein zutiefst unmoralisches Geschäft, oder wie es eine Kommilitonin damals ausdrückte: „Ich bin mir immer weniger sicher, ob PR nicht vielleicht doch ein ehrlicheres Geschäft ist.“ Ich hätte das damals übrigens vehement zurückgewiesen. Klar… es gibt Ausnahmen, aber die kann man an einer Hand abzählen. Wer jetzt übrigens meint, es gäbe Horte der journalistischen Glückseligkeit, der sollte mal bei Gerfried Sperl anfragen, warum das Pferd im Standard so eine überaus überrepräsentierte Tierart ist. Vielleicht fällt ihm dazu eine passende Bildunterschrift ein.

Was also habe ich von diesem Studiengang mitgenommen? Auf der Habenseite sicher eine fundierte technische Ausbildung: Avid, DTP, HTML usw. Dazu ein recht eindrückliches Verständnis davon, wie nach welchen Mechanismen Journalismus funktioniert, und wie sich (öffentliche) Meinung entweder opportun (PR) oder fundamentalistisch (Journalismus) manipulieren lässt. Passt soweit.

Wenn man aber Journalist werden möchte, sollte man mmn. die Finger von diesem Studium lassen, besser etwas studieren, das einem Spaß macht und für umsonst in einer Redaktion arbeiten (das ändert sich später eh nicht). Das größte strukturelle Problem dieses Studiengangs ist mmn. für angehende Journalisten, dass man dort zwar lernt, wie man Inhalte produziert, aber hinterher keine Kompetenz in dem Thema besitzt über das man schreibt/filmt/aufnimmt. Wenn man in die PR möchte oder Medienkonzepte entwicklen möchte, dann geht man getrost da hin. So gesehen ist das keine Journalistenausbildung, sondern ein selbstreferenzieller Rekurs. Und dieser Rekurs gekostet? Sicher den naiven Umgang mit Medien und die unverkrampfte Schreibe.

Die Frage ist, ob der Verlust meiner Naivität nicht zwangsläufig war, oder ob er durch das Studium kanalisiert und zielgerichtet wurde. Wenn das aber so ist, muss ich mir diesen Schuh auch anziehen und mich fragen, warum ich mich habe derart korrumpieren lassen.